Я ни за что не опубликую это!

Итак, представьте себе: вы исследователь поведенческих наук в ведущем государственном университете, и ваша команда уже более года экспериментально изучает эффективность онлайн- и личных встреч. колледж образование. Используя интенсивную и проверенную экспериментальную методологию, мы изучили более 10 000 студентов колледжей из более чем 40 стран. В разных университетах вы обнаружите нечто шокирующее: вы обнаружите, что, принимая во внимание широкий спектр факторов (например, разные преподаватели, области содержания, виды университетов и т. д.), студенты, случайно распределенные по очному обучению выполнять худший на различных объективных показателях академических способностей (таких как выпускной экзамен) и на традиционных маркерах академических успехов (например, количества выпускников), чем у участников, которые случайным образом распределяются по онлайн-курсам. состояние.

Вы и ваша команда, конечно, ошарашены. Эта закономерность определенно не соответствовала вашему прогнозу, основанному на вашей гипотезе.

Кроме того, это открытие является своего рода угрозой. Вы преподавали исключительно очно в этом же университете более четверти века, и вы (вместе с большинством ваших коллеги и администраторы) всегда искренне и твердо верили в традиционную (не онлайновую) коллегиальную опыт. Ваши новые результаты, кажется, полностью противоречат этому видению. Ух!

Вы созываете собрание всей исследовательской группы и после тщательной двойной проверки всех ваших данных понимаете, что нет никаких шансов на то, что вы неправильно трактуете данные. Вы призываете к полному повторению исследования. В течение следующих 18 месяцев ваша команда максимально тщательно воспроизводит исследование.

Когда приходит время анализировать данные, воздух в комнате настолько плотный, что его можно резать ножом для масла. В присутствии всей вашей команды вы проводите базовый анализ, и, к большому шоку вас и вашей команды, результаты вашего первого исследования воспроизводятся довольно четко: предоставили убедительные доказательства того, что онлайн-обучение в конечном итоге превосходит* очное обучение, несмотря на то, что вы предсказывали совсем обратное и что ваш весь карьера был посвящен традиционному личному студенческому опыту.

Чем вы сейчас занимаетесь???

Самоцензура и наука

В недавней статье, частью которой мне очень повезло, Кларк и др. (2023) предоставляют доказательства и анализ, свидетельствующие о том, что на самом деле существует очень сильная цензура, когда речь идет о современных академических исследованиях, в том числе в психологической науке. Этот анализ, опубликованный в Труды Национальной академии наук, проводит важное различие между «жесткой» и «мягкой» цензурой. Жесткая цензура – ​​это тот вид, о котором мы склонны думать с большей готовностью. Когда штат Теннесси попытался запретить преподавание естественного отбора (см. Szasz, 1969), цензура стала очевидной. Мы можем рассматривать этот вид цензуры как «жесткую» цензуру.

Но на основе работы Кларка и др. (2023), похоже, в современных условиях своего рода «мягкая» цензура становится нормативной. Эта мягкая цензура, которая на первый взгляд обычно безобидна, принимает гораздо более тонкую форму. Фактически, мягкая цензура довольно часто включает в себя то, что мы могли бы назвать «самоцензурой» — склонность ученого намеренно скрывать информацию, которую они обнаружили по множеству причин, причем эти причины часто имеют целью самозащиту или защиту других людей. функция.

Как Кларк и др. (2023) пишите:

«Наш анализ показывает, что научная цензура часто инициируется учеными, которые в первую очередь мотивированы самозащита, доброжелательность по отношению к коллегам-ученым и просоциальная забота о благополучии человеческого общества. группы».

Примеры четырех типов самоцензуры

Среди видов мягкой самоцензуры, которую Кларк и др. (2023), четыре из них выделяются как общие и (по крайней мере, на первый взгляд) понятные. Здесь я определяю каждый из них и привожу примеры, основанные на гипотетическом сценарии, представленном в начале этой статьи.

1. Самозащита это, пожалуй, самая распространенная форма самоцензуры. И смысл его очевиден. Это происходит, когда исследователь скрывает информацию в интересах прикрытия собственных интересов (CYI!). По сути, такого рода самоцензура будет иметь место, когда кто-то скрывает информацию, чтобы не вызывать волнений и обеспечить себе безопасность работы.

На гипотетическом примере, приведенном выше, это может выглядеть так, как будто исследователь решил не писать и публиковать отчет о результатах, касающихся превосходство онлайн-образования в стремлении сохранить свою работу и, в более широком смысле, характер отрасли, в которой они работают. посвященный. Вроде как: Черт, если я опубликую это, я могу остаться без работы — вместе с, возможно, тысячами и тысячами других!

2. Самосовершенствование — это общая социально-психологическая тенденция пытаться повысить свою репутацию или статус. Можно легко представить, насколько непопулярным в традиционном университетском сообществе может быть человек, обнаруживший, что стандартное университетское образование по сути не соответствует стандарту. Суммируя, никто не хочет быть этим парнем! Возможно, тогда сохранение результатов может быть сделано из стремления сохранить свой статус в своем сообществе.

3. Принцип доброжелательностьВ этом контексте речь идет о «...защите объекта цензуры от негативных последствий» (Clark et al., 2023). Таким образом, эта конкретная форма самоцензуры осуществляется на благо других. Возможно, вы настолько убеждены в том, что стандартное образование лучше, что отказываетесь верить собственным данным. И в интересах будущего и жизни многих молодых людей, с которыми вы работаете (сейчас и в будущем). будущем), вы воздерживаетесь от публикации фактических данных, исходя из того, что, по вашему мнению, действительно интересует студентов. разум.

4. Просоциальная самоцензура — это родственная форма самоцензуры, характеризующаяся попыткой защитить третьи лица от контента. Представьте, что ваш университет недавно нанял нового вице-президента по личному образовательному опыту по имени Билли, и вы с Билли хорошие друзья. Вы регулярно пьете вместе кофе, вместе играете в пиклбол по субботам и пишете друг другу глупые сообщения. мемы почти каждый день. Вы даже помогли им и всей их семье переехать в новый дом рядом с университетом (в 3000 милях от их старого университета на другом побережье). Гоша, вы можете подумать про себя, результаты моих исследований в значительной степени делают работу Билли полностью устаревшей— Я не хочу этого делать — если Билли потеряет работу, я останусь хорошим другом и партнером по пиклболу. Думаю, я просто засуну результаты в пресловутый ящик для папок и покончу с этим.

Нижняя граница

Хотя представленное здесь исследование очного и онлайн-образования является полностью гипотетическим, в Фактически, многие результаты исследований и темы, к которым исследователи относятся с своеобразной самоцензурой, представлены здесь. В недавнем исследовании самоцензуры в академии 91% исследователей сообщили, что они, по крайней мере, в некоторой степени склонен к самоцензуре, когда дело доходит до представления академических идей в широком спектре контекстов (см. Honeycutt et al., 2022).

Как описано выше, такая самоцензура, что интересно, мотивируется просоциальными причинами. При этом, с точки зрения чистого академика, как мы отмечаем в нашей статье (Clark et al., 2023), такая самоцензура является, особенно в долгосрочной перспективе, весьма проблематичной. Часто это имеет невольный эффект, заключающийся в подавлении или даже сокрытии правды.

И если мы, как ученые-бихевиористы, заинтересованы в том, чтобы узнать, каковы на самом деле люди, и что действительно ими движет, то цензура важные выводы и темы, имеющие отношение к более широкому человеческому опыту, могут задушить наше понимание того, кем мы являемся. являются. На мой взгляд, такой результат представляется проблематичным по множеству причин.

Что касается решения этого вопроса, я должен сказать, что я не совсем уверен. Но если четко и осторожно изложить проблему, мы надеемся, это поможет немного сдвинуть ситуацию с мертвой точки. Я очень надеюсь, что это так: на карту поставлено наше понимание человеческой природы.

*ПРИМЕЧАНИЕ. Этот пример является полностью гипотетическим и используется здесь только в качестве мыслительного упражнения. Автор — большой поклонник личного традиционного студенческого опыта!